Microsiervos
Gaussianos
Hagamos un análisis un poco más profundo. Los números que aparecen en la página 197, utilizando el formato de Jaime García, deberían pertenecer a los decimales que van desde el 45471 al 45702, se ven estos números en pantalla:
4 1 4 3 0 0 6 6 6 2 6 1 2 2 7 8 4 5 6 3 0 5 7 3 0 6 8 1 5
0 9 5 2 5 4 4 9 7 5 3 5 5 4 0 5 1 0 7 2 3 6 8 7 1 1 5 3 9
8 6 4 9 6 4 2 3 5 5 8 5 2 3 6 6 4 3 3 1 4 7 5 8 7 4 1 9 0
8 1 1 3 6 6 9 1 4 0 5 4 0 8 3 4 3 2 4 9 1 9 6 9 6 5 3 1 7
0 9 4 3 1 7 8 1 2 8 5 6 2 6 1 1 1 0 6 1 2 5 1 5 1 6 0 0 3
3 4 5 2 9 2 4 7 5 0 8 6 8 5 3 4 7 0 4 6 3 0 1 0 9 2 8 6 3
6 2 5 3 2 8 1 5 8 3 8 4 4 4 3 4 4 3 2 7 6 1 3 5 5 4 3 0 9
0 5 1 8 0 9 7 8 4 0 3 3 1 1 5 0 3 6 8 4 0 7 1 6 6 4 2 7 9
Deberían ser estos otros:
8 3 5 7 2 3 3 8 2 9 2 6 6 1 9 1 5 3 0 8 3 5 4 0 9 5 1 2 0
2 2 6 3 2 9 1 6 5 0 5 4 4 2 6 1 2 3 6 1 9 1 9 7 0 5 1 6 1
3 8 3 9 3 5 7 3 2 6 6 9 3 7 6 0 1 5 6 9 1 4 4 2 9 9 4 4 9
4 3 7 4 4 8 5 6 8 0 9 7 7 5 6 9 6 3 0 3 1 2 9 5 8 8 7 1 9
1 6 1 1 2 9 2 9 4 6 8 1 8 8 4 9 3 6 3 3 8 6 4 7 3 9 2 7 4
7 6 0 1 2 2 6 9 6 4 1 5 8 8 4 8 9 0 0 9 6 5 7 1 7 0 8 6 1
6 0 5 9 8 1 4 7 2 0 4 4 6 7 4 2 8 6 6 4 2 0 8 7 6 5 3 3 4
7 9 9 8 5 8 2 2 2 0 9 0 6 1 9 8 0 2 1 7 3 2 1 1 6 1 4 2 3
Los que he podido ver de la 652 son los de abajo, y deberían pertenecer a los que van de la posición 151031 a la 151204:
- - 1 0 5 0 6 3 2 7 0 8 - - - - - - - - - - - - - - - - -
9 9 2 6 8 1 1 2 4 9 3 2 8 0 0 2 - - - - - - - - - - 7 4 5
0 8 5 1 6 9 6 5 6 8 8 7 7 4 1 3 7 6 3 8 1 9 2 2 0 5 0 3 0
3 8 4 2 3 4 8 7 4 1 4 4 4 4 9 5 1 4 3 6 4 4 5 4 0 8 7 4 8
8 6 6 3 2 6 7 9 4 9 1 9 2 4 6 6 3 0 7 6 5 8 7 0 0 2 0 7 5
3 8 1 1 4 2 8 1 4 8 0 0 7 2 1 4 4 5 0 6 9 2 1 3 7 3 2 0 5
Deberían ser:
9 1 2 0 2 1 3 8 7 2 7 7 0 9 6 1 5 3 8 4 8 8 0 9 5 0 6 5 6
5 3 2 0 7 3 4 4 2 0 5 8 9 8 4 9 7 8 5 6 8 2 1 4 4 8 1 0 9
9 3 4 4 3 2 7 1 4 3 7 9 4 1 2 9 2 3 4 0 7 2 9 7 5 4 7 9 3
2 6 4 7 6 1 8 2 9 6 2 0 4 0 3 6 1 4 4 3 6 4 1 1 2 7 4 6 5
2 4 0 4 3 6 9 1 7 5 4 2 8 3 5 8 5 6 6 1 4 0 5 9 5 9 4 3 3
2 6 1 0 0 9 1 3 2 3 1 4 4 8 6 4 1 6 4 2 0 4 9 7 5 4 9 4 7
Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, no olvidemos que la secuencia utilizada en el récord no aparece en los primeros 200 millones de decimales.
Me ha sorprendido un comentario publicado en Gaussianos:
"Yo estuve ahí, y puedo certificar que Jaime García Serrano recitó las 4 primeras páginas (y no sé si también la quinta completa o sólo parte de la misma). Cada una de las páginas consistía en 8 filas de 29 decimales, por tanto, 232 decimales, salvo la primera que contenía alguno menos…
Recordaba que la secuencia 999999 aparecía antes del milésimo decimal (de hecho, lo he comprobado en Pi Search, está entre los decimales 762 y 767), así que esperaba con cierta expectación el momento en que el famoso calculista recitara dicha secuencia. Sin embargo, en las cinco primeras páginas del documento, con casi 1.160 decimales visualizados, esa secuencia no aparecía, por lo que ya de buenas a primeras sospeché que algo no iba bien.
Sin olvidar, claro, que se tropezó alguna que otra vez y que no recitó los 150.000 primeros decimales, sino sólo una pequeña selección. Pero lo que es de traca es que no tuviera los decimales correctos en la hoja en primer lugar, y no sé si es por error o a sabiendas (porque el número que tenía representado le ofrecía alguna ayuda mnemotécnica particular).
También me parecía, y me sigue pareciendo, curioso que Jaime García a veces agrupe los decimales de dos en dos y otras veces los dice sueltos (particularmente en el caso de los ceros) o de tres en tres, sin una causa aparente.
En fin, una decepción."
El vídeo publicado por la página El Mundo y que fue subido a Youtube se ha visualizado en estos 5 días cerca de 3000 veces y a día de hoy tiene 11 galardones entre los que destacan (dentro de su categoría): el 2º más comentado esta semana, el 4º más visto de la semana, el 6º más comentado este mes y el 11 superfavorito.
Se ha publicado un gracioso vídeo como respuesta, aunque desconocemos al autor.
Jaime García Serrano todavía no ha dado ninguna explicación oficial, ha borrado los comentarios de su libro de visitas que cuestionaban el récord y ha bloqueado nuevas entradas.
Nos quedaremos con esta frase:
Se puede engañar a unos pocos mucho tiempo o a muchos por poco tiempo, pero no se puede engañar a muchos por mucho tiempo.
Estaremos pendientes de cualquier novedad para informar puntualmente en honor a la verdad.
5 comentarios:
Yo también estoy en esta lucha, la de la verdad y de que nadie nos tome el pelo. Somos un colectivo amplio que ha analizado este supuesto record y nos parece patético. Lo único que cabe es presionar para que la verdad se continúe propagando.
A este tipo le puse hace tiempo un comentario en su libro de visitas simplemente diciéndole que el hecho de que se autodeclarara un genio de las matemáticas me parecía excesivo, ya que sólo ha escrito libros en los que o bien se explica cómo hace cálculos mentales rápidos o bien de matemáticas recreativas (tipo "piensa un número del 1 al 100"), que en cuanto sabes algo de matemáticas, pierden toda la gracia.
Pues bien, me borró el comentario al día siguiente, se ve que no le hacen gracia las críticas...
Por otra parte, dice que los va calculando sobre la marcha... ¿ing'
Je, han borrado el vídeo de Youtube. Impresionante.
José María, soy ^DiAmOnD^, de Gaussianos. ¿Podrías ponerte en contacto conmigo por mail? Es que no encuentro el tuyo ni en tu blog ni en tu web. Te dejo el mío:
gaussianos (arroba) gmail (punto) com
Me gustaría hablar contigo sobre el tema.
Gracias por adelantado.
Saludos
Supongo que sois conscientes de que esto puede crearos mucho descrédito como colectivo. Es necesario, desenmascarar farsas como esta. Tampoco debería quedar impune la complicidad de los medios, que miran más por un titular efectista que por la verdad.
Lamentablemente, tambien he de decir que muchos de los ataques que he leido contra este Sr, en por ejemplo, "20 minutos", son de caracter racista, por el hecho de ser Colombiano. Cómo si aquí no estuvieramos duchos en farsantes de medio pelo...
Saludos.
Pues más le vale a Jaime García aclarar todo esto porque está perdiendo mucha credibilidad. Yo ahora ya no puedo evitar tener dudas de otros de sus records.
"La raíz 13 de un número de 100 dígitos en 0,15 segundos", etc. ¿También habrá habido fraude en ellos? Quiero creer que no.
Publicar un comentario